Projektdiskussion:Fri offentlig forskning 2013/Ansökan till Axel and Margaret Ax:son Johnson Foundation

Mall:LQT-sida konverterad till Flow

Jag undrar om vi kan utveckla stycket "Behovet av och fördelarna med en öppen och fritt tillgänglig forskning" innan vi skickar in det. Argumentet som står är mycket starka för Open access men inte lika starka för att gå ett steg längre och även ha fria licenser. Innan vi trycker på sändknappen kanske vi ska fundera på hur vi kan utveckla det. Det som delvis försvann i min sista omskrivning var resonemang om att fria licenser gör att man kan bygga vidare på tidigare resultat, just det är egentligen inget stark argument i vetenskapliga sammanhang, man kan (med korrekta källhänvisningar) bygga vidare på andras forskning som är publicerad (och redan genom Open access blir den tillgänglig).

Ett argument för fria licenser är att det underlätta spridning av delar av materialet i andra medier (tidningar, böcker, etc). Har någon tankar om andra argument just för vikten av fria licenser i detta sammanhang?

Det låter som en bra idé. Dels kan vi ju som du nämner ta upp att det blir tydligare med hur man får sprida det om det finns en explicit licens angiven. Det blir ju också lättare att återanvända delar av verket i olika sammanhang. Kanske ska vi säga något om remix-kulturen, att verks värden ökar genom korsbefruktning. Det handlar ju inte bara om att kopiera verken i sin helhet utan att det är tydligt hur de får bearbetas och förädlas.

En tanke är att fokuset på skrivningen här, gällande de fria licenserna, skulle kunna ligga på att vetenskapligt bildmaterial släpps med en lämplig CC-licens (ex. fotografier, grafer, vetenskapliga och medicinska videos etc.) snarare än just texterna (som Arild påpekar kan de ju ändå citeras, men det kan vi ju inte göra med bildmaterial i Sverige). Detta skulle innebära att andra forskare slipper lägga tid och resurser på att göra en nyversion om det inte behövs – d.v.s. det gagnar även forskningen (ur ekonomisk synvinkel) och inte bara spridningen.

När det gäller spridning i andra medier är ju artikeln Lesula ett praktexempel på hur vetenskapligt material kan återanvändas (artikeln hade varit väldigt svår att illustrera annars). Kanske skulle vi kunna nämna den som ett exempel i texten för att göra det mer konkret?

Vi funderade lite förut på om budgeten kunde räcka för resan. Jag har nu kollat på Destination Gotland och det verkar fungera, men jag gissar att vi får boka väldigt fort för att ha chansen att komma med. Det kan vara värt risken att göra det och i värsta fall, om vi inte kommer iväg alls, kan man troligtvis sälja dem vidare till andra som ska till Almedalen. Även om inte den här ansökan går igenom så kommer det finnas material från Projekt:Fri offentlig information som kan vara värt att låta frivilliga distribuera i Almedalen. Mitt förslag är alltså att snarast möjligt boka biljetter.

Håller med.