Projektdiskussion:Öppen databas för offentlig konst 2013/Kommunikation/Debattartikel

Mall:LQT-sida konverterad till Flow

Jag gillar den nya versionen. Mer kompakt och to the point och som sagt med färre sidospår men med ett konkret exempel =)

Har en liten fråga om "företag som byggt databasen äger materialet". Är detta baserat på offentligkonst.se erfarenheter eller med en annan källa? Under arbetet med offentligkonst.se stötte jag på fall där kommunerna inte kunde komma åt den data som fanns inbyggd i appar/webbtjänster eftersom de inte byggt dessa själva. Jag har däremot inget uttalande direkt om ägarskapet av databasen. Det närmaste är en kommun där ansvaret för registret lagts på en privat organisation (som därmed äger materialet) vilket därmed inte kan lämnas ut (fortfarande inte helt utrett från deras sida). Den nuvarande formulering kan användas som en mer övergripande term för alla dessa fall emn jag kände att det vara värt ett anmärkande här ifall det handlat om en feltolkning.

Kul att du gillar den.

Det där med databaser bygger inte på offentligkonst.se utan andra projekt. Men det du skriver bekräftar det jag redan visste :-)

Jag tycker också att den här känns mer genomarbetad. Tre saker tänkte jag dock på när jag nu läste igenom den igen:

• Eftersom rubriken är "Offentlighetsprincipen fungerar inte på nätet – och hur man fixar det", borde vi tydligare skriva ut hur det fixas. Nu måste det läsas mellan raderna. Jag föreslår att det fetmarkerade meningen läggs till: "Vad som händer är att kommunerna skickar runt frågan internt, eftersom ingen är ansvarig. De skickar delar av datan, istället för helheten, trots att det inte är hemliga uppgifter. De skickar informationen på papper, vilket lätt skapar fel när materialet måste skannas in igen. En del hävdar till och med att det företag som byggt databasen äger materialet (som alltså är offentliga handlingar). Istället borde man lägga upp en strukturerad datafil på webbplatsen. På så sätt kan de som söker informationen hitta den utan att behöva fråga. För att det ska ske måste ett regelbundet arbete med öppna data prioriteras vilket kräver att en ansvarig utses i varje kommun. Det förtydligandet blir 78 extra tecken.
• De avslutande meningarna bör sitta ihop som ett stycke tycker jag (d.v.s. "Om man låter bli att lämna ut handlingar på papper begår man tjänstefel. På internet händer ingenting. Tills kommunerna åtgärdar de här bristerna fungerar inte Offentlighetsprincipen på internet.").
• Alla ser kanske inte problemet med att Offentlighetsprincipen på Internet inte fungerar (även om det är uppenbart för oss). Så jag tänker att det kanske kan förtydligas om att rätten till lätt tillgänglig information är nödvändig för demokratisk delaktighet och att medborgarna nu förvägras det (eller något i den stilen).

Tycker att alla tre förslag låter bra.

Möjligen kan man lägga till ett inledningsvis i första ändringen?. Dvs. För att det ska ske måste ett regelbundet arbete med öppna data prioriteras vilket inledningsvis kräver att en ansvarig utses i varje kommun (då 13 tecken till)

Hej,

Ett bra första utkast! Jag och André tittade igenom texten och har några saker vi skulle vilja att det arbetas vidare med:

1. I stycket med att inte skicka sin lista som .pdf föreslår vi att texten ersätts med: "Till exempel att man inte svarar genom att skicka sin lista som en PDF i ett mejl till dem som frågar, utan istället lägger upp strukturerad datafil på webbplatsen. På så sätt kan nästa person hitta det utan att behöva fråga". Detta för att kommunerna gärna hänvisar till allmän information på webbplatsen, snarare än att förse oss med strukturerad data. Vilket ofta är ännu sämre än en .pdf-lista.
2. Det efterföljande stycket om SKL:s guide skulle vi vilja arbeta om då det känns som ett sidospår. Vårt förslag är att det vore bättre med ett mycket kort omnämnande om att det finns guider men att dessa enbart används av den ansvarige för öppna data (i de få kommuner som har någon sådan). Kommunerna behöver ha dessa i åtanke i sitt dagliga arbete.
3. Öppna data bör nämnas tidigare i texten. Nu är det först i stycke fyra.
4. Stycke 3 ("Vidden av problemet ...") tycker vi bör tas bort.
5. Wiki Loves Public Art ska vara versaliserat.
6. Kostnaden för små kommuner och NC-licenser kan vi lämna ute den här gången.
7. Arilds förslag på avslutning känns i vårt tycke rimligt och kan ersätta delen om oppendata.se samt att vi hoppas att fler kan hjälpa till. Det skulle göra det mindre spretigt och tydliggör att det är hos kommunerna ansvaret ligger.
8. Omnämnandet av vårt projekt i slutet tycker vi fungerar då artikelns syfte är att lyfta fram öppna data med oss som exempel, men inte specifikt fokusera på vårt projekt. Fler detaljer tror vi skulle flytta fokuset för mycket.

Sedan vore det bra med någonting om att i och med öppna data-revolutionen så måste de fundera på vad fler externa aktörer skulle vilja se för data insamlat, både tydligt dokumentera så att datan kan tala för sig själv.