Ämne på Diskussion:Medlemsmöte 2011-08-27

Hoppa till navigering Hoppa till sök

ordning mellan punkterna

5
Anders Wennersten (diskussionbidrag)

Innan man pratar framåt måste man veta hur det är nu. Därför kan inte punkten Styrkor och svagheter i nuvarande utåtriktade verksamheten ligga efter verksamhetplanen.Anders Wennersten 19 augusti 2011 kl. 21.43 (CEST)

Prolineserver (diskussionbidrag)

Jag föreslår en annan ordning än den vi ha nu: Efter öppnande skulle vi göra den nulägesanalys, och som vi gjörde med Sebastian fråga oss varför vi gör det, och från detta kommer till visionen och strategin.

Anders Wennersten (diskussionbidrag)

Jag har samma uppfattning, utan gemensam bild av hur verkligheten ser ut är det svårt prata om visioner och strategi. Med nuvarande dagordning så tror jag detta kommer upp i alla fall i visonsdiskussionen som därför kommer svälla tidsmässigt. Men det är en viss nyansskillnad i en inledande nulägesanlys och den som föregår verksamhetsplanen, så kanske lika bra låta dagordningen ligga men förlänga första punkten tidmässigt

Ainali (diskussionbidrag)

Det är en tanke. Min tanke är att detta möte i första hand handlar om vad vi vill att föreningen ska göra, och inte så mycket vad vi har gjort eller ska göra det närmaste året. Så jag är mer benägen om att stryka de fyra sista punkterna i schemat. Vi vet ju redan att vi har varit rätt mycket "opportunity chasers" så att köra samma övning vi gjorde med Sebastian vet jag inte om det ger så mycket.

Anders Wennersten (diskussionbidrag)

Jag uppfattar den andra nulägesanalysen handlar om vad föreningen gjort, men en första handlar om hur står det till med wikipedia, vad fungerar, vad fungerar ej, hur är folks fortroende för fri info, fri bilder, Wikipedia. Kan och bör denna beskrivning göras per (ämne, läsartyp) segment istället för att prata generellt, dvs detta handlar inte om föreningen, men är då ändå en nulägesbeskrivning.