Problemet med licenser som är non-commercial

Från Wikimedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Jag tycker man skulle kunna strukturera lite anledningar till detta för att personer som vill vända sig till verksamheter skall ha goda argument på fötterna. Jag börjar så smått ... --Anna Bauer 29 juni 2009 kl. 08.28 (CEST)

Alla bilder på WP Sverige skall vara helt fria eftersom:

  • det är tydligt och praktiskt. Vi går ut med att alla bilder på Sv WP skall kunna användas utan restriktioner (förutom legala restriktioner naturligtvis). Det är enkelt att förstå sv WP om det bara finns en enda typ av licens och denna dessutom inte sätter några begränsningar.
  • Material som licensieras "enbart för WP" kommer ändå att speglas till andra sajter. Speglingen är utom WP:s kontroll och dessutom önskvärt för WP av backup-skäl.

Resonemangskedja jag använder mot institutioner och politiker

  • Licenser är det överlägset bästa sättet att tydliggöra rätten att utnyttja material som finns på Internet. Tekniken kör inte över upphovsrättslagstiftningen utan översätter denna till något hanterbart i Internetvärlden som fungerar för de vana användarna i den sfären (="prata deras språk")
  • CC-licenser är den licensstandard som nu etableras som de facto standard och den terminologin och symbolerna där kan förväntas bli lika välkända som dagens © (och mer väldefinierad). Så en symbol, symbolkombination vid bilder och texter kan förväntas bli morgondagens sätt att arbeta med och visa på rätten för utnyttjande.
  • Licenser åsatta av upphovsrättsägaren av material överrider krav enligt upphovsrättslagstiftningen, men knappast tvärtom. Med licenser går det därför att objekt per objekt ge större utnyttjande friheter, utan att behöva klassa om hela det material man vill skydda
  • NC klassningen är ett feltänk som hänger ihop att man oftast vill se paralleller mellan den tidigare fysiska världen och den nya digitala. I den fysiska välden är det oftast från början klart om utnyttjande av material ingår i en kommersiell eller ideell satsning. (en bok som skall säljas eller en bild på en ideell utställning). I Internetvärlden finns oftast inte denna skillnad. JAg lägger upp ett klipp på youtube där 99,9 procent inte ger några kommersiella fördelar, men 0,1 % blir succéer som kan ge kommersiell vinst. Detta är dock okänt från början och det är ingen skillnad i hanteringen av materialet eller kräver något när de går från en sak med mycket begränsad efterfrågan till stor efterfrågan. Tänk tex på några killar i Pajala som vill skapa ett dataspel med bra bilder i bakgrunden, skall denna kreativitet kvävas för misstanke (0,1% sannolikhet) att det blir något kommersiellt intressant? Nej om detta med NC ses som känsligt så är det knappast läge att prata om licenser och fria bilder alls.

Noterat om non-commercial licenser