Projektdiskussion:Wikipediabok 1 2008

Titel

Bokens titel är ett viktigt element, den måste vara kort men ändå återspegla bokens innehåll och gärna ha någon koppling till Wikipedia. Det är iallafall min vision med titeln. Kanske Fri som en fågel? Boken handlar om fåglar och allt innehåll är fritt att använda? /Natox 10 juni 2008 kl. 22.11 (CEST)

Mycket bra förslag! /Ainali 10 juni 2008 kl. 22.46 (CEST)

Instämmer. Leo Johannes 11 juni 2008 kl. 19.12 (CEST)

Omslagsbild

Omslagsbilden är också väldigt viktig för att fånga intresse, jag gillar både bild 1 och 2, bild 3 är jag dock inte allt för förtjust i, men jag har inget emot den heller. /Natox 10 juni 2008 kl. 22.11 (CEST)

Bild ett tycker jag skulle vara bäst, med bokens titel i vit text mot den svarta bakgrunden. Leo Johannes 11 juni 2008 kl. 19.12 (CEST)

Jag tycker att det vore lite missvisande med en påfågelsfjäder om boken ska handla om fåglar i Sverige. Jag lade till koltrastbilden eftersom koltrast har utsetts till Sveriges nationalfågel och artikeln om koltrast har utsetts till utmärkt artikel på Wikipedia. Men det rent estetiska kanske väger tyngre? /Nicke L 11 juni 2008 kl. 19.50 (CEST)

Nja, jag tycker nog åtminstone att det bör vara någon svensk fågel eller något som kan kopplas till en sådan. Så jag drar tillbaka mitt uttalande om påfågelfjädern. /Natox 11 juni 2008 kl. 21.55 (CEST)

Jag har lagt in två förslag till, är det värt att försöka göra ett omslag med typsnitt och sånt? //84.217.190.239 14 juni 2008 kl. 14.39 (CEST) (moralist@svwp)

Om man vill. Det enklaste är annars att vi överlåter det åt Vulkans AD.//Hannibal 14 juni 2008 kl. 15.50 (CEST)

Jag personligen skulle helst se att omslagsbildens fokus låg på en fågel och inte en enorm Wikipedia-logotyp... Plrk 26 juni 2008 kl. 01.29 (CEST)

Bild varning

Bara en varning fran Commons. Tank pa att bilder (bade omslag och innuti boken) kan falla under andra licenser an GFDL (mer licenstexter maste finnas med i boken) och kan krava specifik attribution. Dvs. jag kan krava att istallet for att ni skriver "bild 5 av Lokal_Profil" sa maste ni skriva "bild 5 av Pelle Plupp (Lokal_Profil), www.plupp.se". Ytterligare en varning ar att man nog bor vara extra kritisk mot bilder som verkar suspekta. Ifall det visar sig att bilden i en Wikipedia artikel ar upphovsrattlsigt skyddad sa ar det snabbt atgardat men i en tryckt bok sa ar det svarare. /92.233.172.151 14 juni 2008 kl. 15.01 (CEST)

Bra varning. Det här tål att upprepas så att alla kan se det, även för framtida böcker.//Hannibal 14 juni 2008 kl. 15.50 (CEST)

Kopiera/flytta garna till passande plats. Hittar inte sa bra pa denna wikin. =) /Lokal Profil 15 juni 2008 kl. 02.45 (CEST)

Spånar lite bara...

Jag tycker att bildförslagen är fina, men risken är kanske att de då kommer se ut som vilken fågelbok som helst (fast det är kanske meningen). Jag tycker att det vore kul med något där det syns att det är Wikipedia, kanske ett rede, med pusselglobenägg (ungefär som det här (om vi får), fast inte orange, om någon kan photoshoppa eller teckna så att det ser ut som vildfågelägg i ett rede (typ de här). Om det skulle gå så att det ser snyggt och proffsigt ut. Eller så kanske man skulle kunna göra nån parafras på Nordisk familjebok-ugglan som sitter på en bok. Eller något med Hugin och Munin, de är ju tanken och minnet som flyger ut över världen och återkommer till Oden för att berätta. Kanske skulle man kunna ha orden i titeln mellan [[klamrar]]. Bara brainstormar lite... / Elinnea 16 juni 2008 kl. 14.31 (CEST)

Jag tycker Elinnea har en poäng här. Detta är första boken i en kommande bokserie, och det bör nog mer än bara med en logga synas att det är en bok skapad ur materialet på wikipedia. Skall framsidan ha wikiepdia globen men att pusselbiten framåt har en fågelbild på sig (ist f en bokstav)?eller att en fågel flyger upp ur globen?Anders Wennersten 16 juni 2008 kl. 17.08 (CEST)

Förresten brukar det alltid finnas CVI regler som förbjuder någon som helst modifiering av loggan/symbolen. Men jag tror ändå Wikiepdia Loggan bör dominera första sidan. Sedan kan man lägga en rad med fyra småbilder av fåglar och texten med boknamnet under, över och/eller till höger om loggan. Anders Wennersten 16 juni 2008 kl. 17.25 (CEST)

Ja, jag tror vi ska vara försiktiga med att modifiera logotypen. Däremot vill inte jag att logotypen ska vara dominerande, jag ser hellre en fin bild från commons. Angående själva formen på omslaget behöver vi inte göra allt jobb själva, det kan formgivaren göra. Vad vi behöver göra är att bestämma all information som ska finnas med på omslaget. /Ainali 16 juni 2008 kl. 19.39 (CEST)

Kolla gärna de andra Wikireaderböckerna för ytterligare tips.//Hannibal 17 juni 2008 kl. 07.31 (CEST)

Är väl för sent nu, men jag tycker också att loggan som ägg är en mycket bra idé. Den knyter ihop Wikipedia med fågeltemat. Den behöver inte modifieras, bar ges en inramning. Den ser ut som ett ägg som just kläckts, som i Piff och Puff. Titeln skulle kanske kunna vara: Fåglar har kommit ut (precis som svenska Wikipedias första bok). --Ettrig 26 juni 2008 kl. 07.05 (CEST)

Ansvarig utgivare...

...behövs väl inte? Det är ju en bok och ingen dagstidning med utgivningsbevis. Micke 25 juni 2008 kl. 12.54 (CEST)

Behövs och behövs. Någon bör ändå svara straffrättsligt för verket. Se om ansvaret för ickeperiodisk skrift; " Är författare ej enligt 5 § ansvarig för skrift, vilken innehåller eller är avsedd att innehålla bidrag av flera författare, och har på sätt i 3 kap. 2 § sägs särskild utgivare för skriften uppgivits, svare utgivaren". Även uppgifter om tryck skall anges i boken./Oskar Augustsson (för att slippa bli misstänkliggjord genom snäsig formalism, tillägger jag att jag var denna förenings första medlem, och jag har inte utträtt, så rätt att redigera tör jag ha)

Frågan är väl för vilken skrift krävs utgivningsbevis? Om det finns en redaktör kan vi knappast behöva ansvarig utgivare också? För övrigt: som man frågar får man svar. Micke 25 juni 2008 kl. 15.37 (CEST)

Frågan är inte för vilken skrift utgivningsbevis krävs. Klart är att en bok inte kräver utgivningsbevis, eftersom den inte är periodisk. Utgivaren är den som svarar för innehållet i boken. Om författare anges av egen vilja, svarar denne för eventuella tryckfrihetsbrott. Annars svarar utgivaren. Finns ingen utgivare svarar förläggaren. Finns ingen förläggare svarar tryckaren. Denna ansvarskedja visar att det kan vara bra att ha en utgivare, för att gardera sig./Oskar Augustsson (Gällande Plrks fråga kan jag inte se något fel med den, och definitivt inget som rimligen bör ge upphov till snäsighet och misstänkliggörande. Din bedömning tycks ha varit "en proxy har använts till dåligheter någonannanstans, och då måste detta tvunget också vara dåligheter", en bedömning som är irrationell per se. Bättre är att hålla god ton och besvara eventuell kritik. Annars kan det ju visa sig att kritiken [om den nu gällde styrelsen, som Plrks inlägg tyder på] blir befogad.)

Det är du som tolkar svaret som snäsigt och misstänkligörande, det får stå för dig. Micke 25 juni 2008 kl. 19.06 (CEST)

'Varför fick X inte kritisera styrelsen?' -'Bara medlemmar får redigera, och dessutom var det trams för att jag säger det. Är du medlem själv förresten?' vet jag inte hur jag ska tolka annorlunda. Detta har dock inte med sakfrågan att göra, och bör diskuteras någonannanstans./OA

Hur...

Hur omfattande är det tänkt att boken ska vara? Hur många artiklar? Hur ska artiklarna väljas ut? /Nicke L 26 juni 2008 kl. 21.06 (CEST)

Vi diskuterar nu cirka 250 sidor i A5. Att inleda med wp artiklen fåglar och sedan med cirka 35 fågelartiklar. Vi har på projektsidan en lista med de 50 vanligaste fåglarna i ordningsföljd, och lite inkompetent strukit några för att få ner mot 35. Vi vill att de fågelkunniga hjälper till i urvalet så vi till slutet av juli är överens om en listan av artiklar som skall vara med. Anders Wennersten 26 juni 2008 kl. 22.03 (CEST)

Det verkar bli en ganska kraftig övervikt för småfåglar när man utgår från de arter som har flest individer. Det kunde vara trevligt med åtminstone någon rovfågel, någon uggla, någon mås eller trut också. Hoppas att det kommer fler synpunkter./Nicke L 27 juni 2008 kl. 17.02 (CEST)

Jag tycker att vi börjar med de utvalda artiklarna, sedan kan de artiklar som ligger i väntan på nominering och andra fågelartiklar som har klassats som "bra" i projektets kvalitetstabell. Xenus 27 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)

Wanpe skriver att artikeln w:sv:Fåglar ska vara med. Ska w:sv:Sveriges fågelfauna vara med också? Eventuellt w:sv:Fjäder (biologi)? /Nicke L 30 juni 2008 kl. 12.02 (CEST)

Nej, inte artikeln Sveriges fågelfauna, den är väldigt dålig, tycker jag. Xenus 1 juli 2008 kl. 18.45 (CEST)

Jag kikade lite på tyskarnas bok om Sverige. Den har bra många fler artiklar än sex. Jag vet inte riktigt hur de har gjort för att få in dem, eftersom min tyska är lite begränsad, men hela boken är 44 A4-sidor lång.//Hannibal 19 juli 2008 kl. 23.24 (CEST)

Här följer en svensk översättning av innehållsförteckningen från tyska Wikireader Schweden. En del av detta är artikelrubriker, en del är mellanrubriker inom artiklar. Hela sidan 12 är t.ex. bara en lista över kungar med födelse- och dödsår, helt utan löpande text. Jag vet inte om texterna är nedkortade. Det som står om Malmö är 12 rader text och skulle idag klassas som en stub. Men detta är allt som stod om Malmö den 3 nov 2003 och det här häftet sammanställdes i mars 2004, när tyska Wikipedia var rätt liten med bara cirka 60.000 artiklar. --LA2 25 juli 2008 kl. 08.23 (CEST)

Landeskunde = Geografi ... 4

Schweden = Sverige ... 4

Politik = Politik ... 4

Bevölkerung = Befolkning ... 4

Geographie = Geografi ... 6

Du gamla, Du fria ... 7

Geschichte Schwedens = Sveriges historia ... 7

Antike = Antiken ... 7

Wikingerzeit = Vikingatiden ... 8

Wikinger = Vikingarna ... 8

Christianisierung = Kristnandet ... 10

Kalmarer Union = Kalmarunionen ... 10

Vasa (Schiff) = Regalskeppet Vasa ... 11

Liste der schwedischen Könige = Lista över svenska kungar ... 12

Folkunger = Folkungaätten ... 12

Mecklenburger = Mecklenburgarna ... 12

Kalmarer Union = Kalmarunionen ... 12

Wasa = Vasaätten ... 12

Pfalz-Zweibrücken-Birkenfeld = Pfalziska ätten ... 12

Hessen-Kassel = Ätten Hessen-Kassel ... 12

Holstein-Gottorp = Ätten Holstein-Gottorp ... 12

Bernadotte = Ätten Bernadotte ... 12

Schwedische Sprache = Svenska språket ... 13

Ursprung und Entwicklung = Ursprung och utveckling ... 13

Finnland-Schwedisch = Finlandssvenska ... 13

Saami = Samiska ... 14

Städte und Gemeinden = Städer och kommuner ... 15

Stockholm ... 15

Göteborg ... 15

Malmö ... 16

Uppsala ... 16

Lund ... 17

Kristianstad ... 17

Motala ... 18

Helsingborg ... 18

Wisby = Visby ... 19

Mariefred ... 19

Staat und Gesellschaft = Stat och samhälle ... 20

Religion ... 20

Birgitta von Schweden = Heliga Birgitta ... 20

Politik ... 21

Dag Hammarskjöld ... 21

Olof Palme... 21

Anna Lindh... 22

Hans Blix... 23

Kultur und Freizeit = Kultur och fritid ... 24

Literatur ... 24

Selma Lagerlöf... 24

Astrid Lindgren... 25

Pippi Langstrumpf = Pippi Långstrump ... 25

Henning Mankell... 25

August Theodor Blanche... 26

Musik... 27

ABBA... .27

Gyllene Tider... 27

Real Group... 28

Roxette... 28

The Cardigans... 29

Allan Petterson... 30

Film... 31

Ingmar Bergman... 31

Greta Garbo... 32

Zarah Leander... 33

Lasse Hallström... 33

Bildende Kunst = Konst ... 34

Carl Larsson... 34

Natur und Umwelt = Natur och miljö ... 35

Landschaften und Sehenswürdigkeiten = Landskap och sevärdheter ... 35

Gotland... 35

Vättern... 35

Öland... 36

Öresundbrücke = Öresundsbron ... 36

Pflanzen und Tiere = Plantor och djur ... 37

Elch = Älg ... 37

Wirtschaft = Ekonomi ... 38

Schwedische Krone = Valuta ... 38

Schwedische Unternehmen = Svenska företag ... 38

IKEA... 38

Vattenfall... 39

Volvo... 39

Saab... 39

Bildung und Wissenschaft = Utbildning och vetenskap ... 40

Carl von Linné... 40

Alfred Nobel... 41

Anders Celsius... 41

Quellenverzeichnis = Källförteckning ... 42

Impressum = Uppgifter om tryckår och utgåva ... 42

GNU-Lizenz für freie Dokumentation = GFDL ... 43

Hur ?

Jag saknar en beskrivning av processen och arbetsuppgifter. Omslagsbilden säger Svenska Fåglar. Betyder det att vi inte tar med artiklar om fåglar som inte förkommer naturligt i Sverige? --Ettrig 1 juli 2008 kl. 15.26 (CEST)

Den 26e juni hade Jan Aiali, Lennart och jag en skypediskussion om detta arbeta för att få till en första struktur i arbetet. Ansatsen är en fägelbok i A5 format på cirka 250 sidor. När vi tittade på artikeln om Gråsparv, så såg vi den är på 58 000 tecken, det innebär att om vi använder hela det materialet så tar den artikeln upp runt 60 sidor ensamt! Min privata amatörfägelbok upptar 300 fåglar och en billighetsvariant jag har från 1976 (Våra vanligaste småfåglar) listar 44. Jan hittade sedan en lista med de 50 vanligaste i ordning av hur många det finns i Sverige (är nästan precis samma fåglar som i min billighetsbok). När vi bläddrade omkring så tyckte vi också artikeln Sv:fåglar är en mycket bra artikel som kan pryda som inledningsartikel. men vår första fråga blev

• I vår fågelbok, vilka fåglar skall tas med och hur hårt skall wp artiklarna beskäras om något (Lövsångaren 8000 tecken blir 8 sidor vilket kanske är OK?)

Sedan diskuterade vi förlagets roll och själva boken, och vi ville då tidigt ge layoutkillen på förlaget något att bita i så vi är sampratade innan vi börjar leverera volymtexter. Vi skickade honom bofinkbilden och någon artikel från wp, så han kan kolla teckensnitt etc. Vi konstaterade också att titeln på boken måste korrespendera mot innehållet och den image vi vill boken skall ges. Så fråga två var

• Titeln - vad vill vi egentligen att boken skall stå för? Och vad är bokens unika styrkor (och dess svagheter) jämfört med konkurrenterna?

Tidsmässigt så konstaterade vi att vi tidigt i augusti måste besluta titel, vilka artiklar som skall vara med och hur hårt de eventuellt skall beskäras. För att därefter börja arbete med att extrahera artiklar, putsa dessa, fixa bilder, förord baksida etc. Vi tre vill mer än välkomna fler att delta i arbete och våra diskussioner, och just nu få flera som kan komma med synpunkter på de frågor som nämns här, speciellt då urvalet av fåglar. Anders Wennersten 2 juli 2008 kl. 12.10 (CEST)

Några kommentarer. Eftersom vi har satt en gräns på ungefärligt sidantal till 250 sidor betyder det att antalet artiklar också begränsas. Om vi väljer att ta med de 50 vanligaste fåglarna plus en inledningsartikel betyder det att vi har 51 artiklar vilket ger ett genomsnittligt sidantal på 4,9 sidor per artikel. Jag tycker att det är önskvärt att alla fåglar som presenteras får ungefär lika mycket sidutrymme och vi bör därmed inte ha större variation än att varje artikel upptar mellan 4 och 6 sidor. Det betyder också att de längre artiklarna kommer att behöva beskäras hårt, det är kan vara ett problem, men är något vi är tvugna att göra eftersom boken blir i pappersformat. Jag vet inte riktigt hur långa artiklarna på Jans lista är, om samtliga artiklar är längre än ca 8000 tecken kanske vi behöver skära ned antalet artiklar ytterligare i stället för att skära ned antalet tecken per artikel. Om vi antar att en artikel tar upp 8 sidor i boken, får vi inte plats med mer än de 30 vanligaste fåglarna. Micke 2 juli 2008 kl. 16.04 (CEST)

Jag vill minnas att vi pratade om just 30 fåglar, inte 50. Därav alla strykningar i listan.//Hannibal 2 juli 2008 kl. 23.41 (CEST)

Det var tråkigt om artiklarna ska behöva förkortas för att vara med i boken. Nu talar jag i och för sig utifrån min egen sårade stolthet, men kunde ett alternativ vara att välja ut ett mindre antal artiklar (kanske 8-10) som kan anses som särskilt bra? Det blir ju ändå ett begränsat urval arter som får plats. Det skulle då bli en samling av Wikipedias bästa artiklar om svenska fåglar, istället för en uppslagsbok med 30 av de 50 vanligaste arterna. /Nicke L 4 juli 2008 kl. 09.50 (CEST)

Jag håller med dig Nicke. Gör vi så tycker jag att titeln Utmärkta svenska fåglar blir passande.

Det skulle också kunna ge boken ett unik styrka - ingen annan fågelbok har så uttömamande fakta om Gråsparavar mfl.Anders Wennersten 4 juli 2008 kl. 18.21 (CEST) (men blir inte titel Några utmärkta fåglar)

Ey, kan vi inte ta med Ringduva också? Och varför blev min skräntärna dissad... Eller måste fler bra artiklar strykas på grund av platsbrist?? Xenus 15 juli 2008 kl. 09.39 (CEST)

Sex fågelartiklar tycker jag är sjukt lite, då stödjer jag isåfall förslaget att vi kortar ner några artiklar något (och skippar referenserna p.g.a platsbrist) Xenus 15 juli 2008 kl. 09.41 (CEST)

jag börjar känna som du och lägger in Skräntärna i listan och ringduva och trädkrypare i runners up. Anders Wennersten 15 juli 2008 kl. 10.30 (CEST)

Alright, tack. Xenus 15 juli 2008 kl. 19.36 (CEST)

Om man väljer att ha med väldigt få artiklar, helt oavkortade, så kanske detta bör poängteras redan på omslaget, t.ex. "12 utvalda artiklar ur Wikipedia, helt oavkortade". Man får då också plats med innehållsförteckningen som en punktlista på omslaget. Annars förväntar sig nog folk 300 fåglar och en halv sida om varje, som i vanliga fågelböcker. --LA2 25 juli 2008 kl. 08.42 (CEST)

Disposition och omgörning av projektsidan

Då det nu är dags gå över från brainstorming fasen till en mer strukturerad planering av disposition etc så har jag gjort om sidan efter att arkiverat den förra. Jag har också börjat skissa på en dispostionj, då det finns plats för alternitiva upplägg och betydligt mer åsikter om vilka fågelartiklar som skall vara med. (jag har utgått från att vi inte skall dra ner storleken på wp artikelinnehållet utan minska antalet artiklar i boken ist). Anders Wennersten 10 juli 2008 kl. 14.07 (CEST)

Pris

Vad kommer boken att kosta? Jag hittar inte uppgiften någonstans. /Nicke L 11 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Bra fråga! Vi har faktiskt inte diskuterat detta ännu, och jag har inte hört vad tryckkostnaden hos Vulkan är, men jag har sett framför mig ett pris mellan 50 och 100 kronor. Anders Wennersten 12 juli 2008 kl. 07.06 (CEST)

Det finns några prisexempel, så om målet är att hamna runt 200 sidor blir tryckkostnaden ca 90 kr. Sen är det upp till oss att bestämma hur mycket vinst vi vill ha, personligen tycker jag att vi ska lägga oss lågt. Vulkan lägger sedan på 25% på vår valda vinst som deras vinst, dvs väljer vi 8 kr i vinst läggs ytterligare 2 kronor på slutpriset (och totalpriset blir i så fall 90+8+2=100 kr). Deras vinst ingår alltså inte i tryckkostnaden, eftersom de inte trycker boken själva. /Ainali 13 juli 2008 kl. 10.37 (CEST)

Omslag

Jag tycker Jsdeos förslag till omslagsbild är jättesnyggt. Den knyter ihop denna bok som en i en serie, har en bra rubrik och en bra allmän layout och färgsättning: jag tycker också om globen med vit bakgrund, men logobitarna behöver nog kontrolleras av mer sakkunnig än mig. Tack! Anders Wennersten 21 juli 2008 kl. 20.41 (CEST)

Japp, Jsdo:s förslag tycke rjag vi kör på, alternativt den med orange färg runt WP-loggan. Leo Johannes 22 juli 2008 kl. 12.58 (CEST)

Tack! Det är alltid trevligt när ens arbete uppskattas. Lite om mina tankar angående designen:

• Som Anders säger är tanken med designen att den ska vara en del i en serie och att framsidan ska vara igenkännbar, men även kunna förändras med ämnet på olika sätt:
  • WikiReader-rutan har jag tänkt ska kunna flyttas runt mellan de olika hörnen beroende på hur bakgrundsbilden ser ut. Just nu lutar jag mest åt att rutan är ljusgrå, som på omslags-exemplet, eftersom det är mer neutralt vilket minskar risken att den skär sig med bakgrundsbilden.
  • En idé angående rubriktexten är att denna ska kunna ändra färg, för att mer passa in med vilken bakgrundsbild som används. Siffran på ryggen kan även den ändra färg till samma som rubriktexten, vilket till exempel kan underlätta för att lätt se skillnad på de olika böckerna då de står i en bokhylla.
  • Arkitekt som jag är laborerade jag med att göra ett omslag för en bok om byggnader i Sverige, men såg sedan att den bild jag använt (Bild:Museum of World Culture Göteborg entrance.jpeg) var copyrightskyddad med begränsningar för hur man får använda den, så jag får väl slänga ihop ett nytt exempel vid ett annat tillfälle. Några tips på bilder eller ämnen?
• Som teckensnitt har jag använt:
  • Trebuchet MS: Rubrik, rygg, "En artikelsamling från..." och "Bok 1: ...".
  • News Gothic MT: WikiReader-text och baksidetext.
• Andra frågor:
  • Jag vet inte hur det är med Wikipedia-globen som bakgrund på baksidan, det kanske krävs tillstånd för att använda den på detta sätt.
  • Textformuleringar kan såklart ändras om sådana synpunkter kommer fram.

-- Jsdo1980 22 juli 2008 kl. 18.02 (CEST)

Jättebra jobbat! Vi har skapat en sida för omslaget för vidare arbete. /Ainali 9 augusti 2008 kl. 13.52 (CEST)

Med tanke på Wikimedias visual guidelines kanske brödtexten borde göras om till GillSans eller Arial. -- Jsdo1980 9 augusti 2008 kl. 21.25 (CEST)

Vulkan.se

Hej, det här är Mattias från http://www.vulkan.se! Jag kommer att hjälpa er med att färdigställa Wiki-boken. Det format vi använder oss av för att skapa pocketböcker på Vulkan.se är

• Word eller PDF-format
• A5
• RGB (ej sRGB)
• 300 Dpi för bilder

Jag har skapat ett konto till er hos oss:

Användarnamn: wikipediabocker, Password: (emaila mig)

Mitt förslag är att ni skapar en A5-mall i Word och sedan sparar inlagan i den. File > Page Setup > Paper > Paper Size ändrar ni till 148x210mm. Om ni inte har bestämt er för ett typsnitt så hjälper jag givetvis er med det. Sista steget är att jag arbetar om inlagan i InDesign samt hjälper till med att sätta omslag, ev konvertera bilder etc. Jag finns dagligen på email: mattias@vulkan.se - bara att skicka ett email om ev. frågor dyker upp alltså!

TANKAR KRING OMSLAGET

Omslaget ser jättebra ut tycker jag! Några små grejjer som man skulle kunna ändra om det känns relevant är:

• Wikireaderlogo på framsidan göras hälften så stor för att fungera med framtida omslag. Den känns lite stor nu.
• Om det kommer fler böcker tycker jag första ska heta "01" inte bara "1". Mest som en formfråga.
• Ryggen skulle vara snygg i hyllan och tydligare om det stod tex: "01 WIKIREADER - SVENSKA FÅGLAR". Alternativt "WIKIREADER - 01 SVENSKA FÅGLAR".
• Ryggen skulle sticka ut mer om den hade en färg från omslaget. I detta fall tex knallgrön. Tänker man serie skulle det även kunna vara tex signalröd på alla böckerna inkl framtida utgåvor!?

--Mattias vulkan 10 augusti 2008 kl. 16.36 (CEST)

Genomgång av artiklar

Nu börjar det bli dags att agera, men hur ska vi gå tillväga? Vi behöver rensa i artiklarna, avwikifiera en del och sådant. Ska vi kopiera över de valda artiklarna till undersidor på denna wiki så att vi får ha dem "ifred" ? Eller bryter vi någon licens då eftersom denna wiki är under CC-BY-SA 3.0? Ska vi jobba med dem off-line istället?/Ainali 3 augusti 2008 kl. 15.41 (CEST)

Det borde gå bra att kopiera hit, särskilt om vi använder Special:Import (vi måste be någon utvecklare slå på). Sedan kan vi lägga in en mall med licensupplysningar för GFDL och en länk till GFDL-texten. Den här wikin lyder under GFDL. Micke 4 augusti 2008 kl. 09.02 (CEST)

Ja det gör den ju. Det var radbrytningen på min skärm som fick CC-BY-SA 3.0 att stå snyggt långt ner till vänster för sig själv och blev lätt att upptäcka. /Ainali 4 augusti 2008 kl. 17.32 (CEST)

Special:Import vill vi gärna slå på, gör man bugzilla på det? /Ainali 6 augusti 2008 kl. 18.29 (CEST)

Jäpp, det är gjort. Micke 7 augusti 2008 kl. 19.35 (CEST)

Vad bra! Och den har blivit fixad också. Men på något sätt lyckas jag inte importera, jag får felmeddelandet: "Importen misslyckades: Misslyckades med att öppna importfilen." /Ainali 7 augusti 2008 kl. 20.34 (CEST)

Jag har rapporterat problemet. Micke 7 augusti 2008 kl. 20.46 (CEST)

WikiReader

Efter att ha läst på w:en:Wikipedia:WikiReader och m:WikiReader står det klart att ingen äger själva varumärtket WikiReader, vi får alltså använda det om vi vill. Sidan på meta har lite guidlines som var nyttiga, tex IP-nummer behöver inte attribueras, men alla andra (inkl misstänkta botar). Andra riktlinjer vi kan ta till oss: länkar formateras som vanlig text, ej blå eller understrukna. /Ainali 9 augusti 2008 kl. 13.57 (CEST)

Fågelartikeln

Jagtycker att vi hellre tar den utäökade versionen (den är mycket bättre!), och stryker en fågelartsartikel, istället för att använda den gamla versionen. Leo Johannes 9 augusti 2008 kl. 22.54 (CEST)

I bästa fall kanske vi kan behålla båda, men risken är att det blir för lite med fem fågelartiklar. Det beror också på ifall fågelintresserade hellre läser om fåglar än artikeln Fågel.//Hannibal 10 augusti 2008 kl. 10.34 (CEST)

Tja, (no offence) men ingen fågelskådare lär ha stor nytta av en bok med 6 stycken artiklar hursomhelst, eftersom de dels är encyklopediska och inte främst behandlar fältkännetecken, dels behandlar vanliga arter som de flesta fåeglskådare kan observera och dels, framförallt, det få antalet beskrivna arter. Därför tycker jag att vi hellre tar med den bra versionen av fågelartikeln och sedan skippar en annan artikel, än som det är tänkt nu. Roligt för övrigta tt stå med på författarlistan i en bok :-). Leo Johannes 12 augusti 2008 kl. 23.26 (CEST)

Visst är det... Varför skulle jag ta "offence" över att du säger din mening? Hur boken är tänkt att läsas kan du läsa om på Projekt:Wikipediabok 1/Inledning. Där står till exempel att det är ett smakprov, och att man kan använda Wikipedia på mobilen när man är ute och fågelskådar. Förresten, nu har vi lagt till två artiklar, så det är rent tekniskt sju fågelartiklar och artikeln fåglar. Det finns också på förslag att ta med artikeln ornitologi, även om det är långtifrån bestämt. En titt i fågelartikeln säger dock att den upprepar en del som står i de andra artiklarna, och det, tillsammans med att det finns sammanlagt 150 fotnoter gör att det är lättare att ta med den kortare versionen. Jag hoppas att du kan tänka dig att medverka på det Skype-möte vi tänker ha den 14:e kl 20.00, eftersom du ändå verkar engagerad. Det finns mycket att göra...//Hannibal 13 augusti 2008 kl. 11.45 (CEST)

Ja, lättare, men vi vill ju visa upp så bra kvalitet som möjligt... Jag kan tyvärr inte delta i Skypemötet, dels för att jag inte har Skype, dels jag har ingen mikrofon/annan utrustning som behövs, varför jag inte kunde delta även om jag hade Skype. Varför inte diskutera på IRC? Leo Johannes 13 augusti 2008 kl. 20.36 (CEST)

Normalt set går det mycket fortare att tala än att skriva. Dessutom överförs en större mängd information via tal än text vilket också ger en effektivare kommunikation. /Ainali 13 augusti 2008 kl. 21.30 (CEST)

Har boken kommit ut?

Har boken kommit ut nu? Var kan man köpa den? /Nicke L 30 september 2008 kl. 21.15 (CEST)

Boken är klar, den fanns att köpa på bokmässan. Än är den inte upplagd på vulkan.se men det kommer snart. Håll ut! /Ainali 30 september 2008 kl. 22.29 (CEST)

Mall:LQT-sida konverterad till Flow