a) Du säger att vi är generösa med andras pengar om vi skulle betala för vår miljöpåverkan. Jag ser det som att när WMSE har fått pengar donerat till sig så är de pengarna föreningens, inte någon annans. De som gett pengarna har ju uppenbarligen visat att de tror att styrelsen och föreningen har förstånd nog att använda dem på ett bra sätt. Kanske skulle en del vända sig emot detta och se det som ett slöseri, andra skulle nog tänka på det som jag gör och tycka att det vore något positivt att våra pengar används till det (jag skriver våra, eftersom även jag är betalande medlem). Det kan vi inte veta förens vi har tagit upp det för diskussion under ett beslutande medlemsmöte. Jag ser det inte heller som att vara generös utan att ta ett ansvar för den faktiska kostnaden som ett beteende faktiskt innebär (för världen som helhet, i det här fallet, eftersom vi talar om global uppvärmning och liknande).
b) Jag ser det som sagt som en direkt kostnad för att bedriva vår verksamhet, även om det inte är någon som skickar en räkning om vi inte betalar. Det innebär inte att vi ska vara ineffektiva med pengarna utan att vi ska ta denna kostnad i beaktande när vi planerar olika projekt.
c) Jag förstår faktiskt inte skillnaden. Det är ju ofta en direkt kostnad med att ta hänsyn. Om vi exempelvis tar tåget så kostar det ofta mer pengar än att flyga (vilket visserligen är bisarrt, men inte desto mindre sant) och det tar längre tid (alltså mer arbetstid läggs på resande, och långa resor på ett tåg är inte så kul när man även försöker ha ett liv utanför jobbet och inte vill vara borta två extra resedagar). På ett tåg kan man ibland vara lika effektiv på kontoret men ibland går det inte och då är det förlorad arbetstid (och ja, jag är medveten om att det är förlorad tid på ett flygplan också, det varierar mellan resorna och poängen är bara att det ofta är en kostnad även här). Att neutralisera vår extra miljöpåverkan om vi tar flyget kan alltså ibland vara en bättre användning av våra pengar än att ta tåget (det rör sig ju som sagt om mindre än en hundring i extra kostnad för att flyga till Spanien, dvs. kostnaden för typ en kvarts förlorad arbetstid).
d) Ingen har talat om att det inte är värt att bedriva verksamheten om vi inte gör det här. Däremot skulle jag tycka att vi bedriver verksamheten på ett bättre sätt om vi även tar den här kostnaden i beaktande när vi planerar projekt. Mig veterligt (rätta mig om jag har fel) har inte det här tagits upp till diskussion på något medlemsmöte/årsmöte, så vad förenigens medlemmar i allmänhet tycker är väl fortfarande höjt i dunkel? (Vilket är varför jag lyfte punkten så att det går att diskutera på medlemsmötet som fokuserar på visioner och strategi). Det kan ju vara så att folk inte har tänkt på det här tidigare, eller haft tid att ta diskussionen. Att föreningens verksamhet med tiden utvecklas och förändras genom styrelsens och kansliets försorg innebär ju inte att allt som tidigare gjorts är dåligt utan förändring och att nya hänsynstaganden tas är ju ett naturligt steg när vår verksamhet konsolideras och ständigt utvärderas. Sedan kan man ju lite filosofiskt fråga sig om bara för att medlemmar och donatorer ger stöd för ett beteende, så skulle det beteendet bli mindre moraliskt problematiskt, när man vet att det beteendet har negativa effekter och ändå inte gör något åt det?
PR: Nej, du har helt rätt i det och jag menade inte att beskriva det som en sanning. Ber om ursäkt om det framstod som det. Att vinna PR-mässiga fördelar kräver att vi på olika sätt berättar om att vi har tagit hänsyn till miljön och att vi bedriver det här arbetet. Det skulle alltså behöva bakas in i vår kommunikationsplan. Gällande analysen så bör vi självklart lägga ytterligare några timmar på att titta på det hela och utvärdera olika alternativ, utifall att föreningens medlemmar tycker att det är vettigt att satsa på det här (men innan jag vet det så orkar jag inte lägga mer volontärtid på det hela; det känns onödigt nu när förslaget inte bemöts med speciellt positiv respons). Vi har ju inte heller något som bevisar att det här inte är något som efterfrågats (jag har exempelvis inte frågar om det tidigare, men har tänkt på det då och då sedan föreningen bildades (utan kontor och den extra miljöpåverkan som det innebär kändes det dock som en fråga av marginell betydelse)). Även utan helt konkreta alternativ kan ju medlemmarna fortfarande ta beslut om att de vill att det här ska ske och sätta upp någon form av budget så att vi har en uppfattning om vad vi har att arbeta med.
Ursäkta mitt långa svar.
Vänligen,