Diskussion:Huvudsida/ny

Under arbetet har jag lånat ganska mycket av designen från Fetchcomms förslag till kontoskapningsprocess från Outreach-wikin.//Hannibal (diskussion) 27 december 2012 kl. 14.05 (CET)

Första intrycket

En mycket snyggt utformad sida. När vi har spånat på Projekt:Redesign av wikimedia.se har vi tänkt en ännu "renare" sida. Det vill säga i princip bara ett huvudbudskap på första sidan, där det blir lätt att förstå vad föreningen gör. All övrig information kan ligga "ett klick bort" så att läsaren inte blir överbelastad med information (något som i och för sig Wikipedianer klarar av med bravur, men inte de som inte är sådana). Jag tror inte att vi i denna fas ska begränsa oss av layouten utan fundera på vad det borde vara. Ska det bara vara en video, en bild med en slogan, eller ett riktigt målande textstycke? Ainali (diskussion) 27 december 2012 kl. 23.02 (CET)

Jag måste säga att jag inte har blivit klok på vad ni har velat på Redesign-sidan. Därav bryter det kanske mot era spåningar. Men jag tror på lite mer än ett huvudbudskap. Dels är vi lite för komplexa, d.v.s. vi har lite för många olika projekt för att tjäna på att beskrivas i vaga termer ("stötta", "främja"), dels (och viktigare) tror jag inte att det kommer att hjälpa besökaren. När jag har arbetat har jag försökt att fundera på vilka verb a) besökaren kan tänkas söka efter, b) vi vill att läsaren ska utföra. Med andra ord, jag vill lyfta diskussionen ännu mer än hur vi kan uttrycka det huvudbudskapet. Jag tror att vi måste berätta om några fler grundläggande saker. Designen höll jag mest på med för att den nya versionen inte skulle se för fattig ut redan från början. Jag är högst medveten om att mina enkla försök är halvdåliga.

Å andra sidan kanske jag bara inte förstår. Så vad tycker ni andra? Och vad är Jannes andra intryck?//Hannibal (diskussion) 27 december 2012 kl. 23.21 (CET)

Även den sidan har diskussionsmöjligheter :) Jag vet att vi är komplexa, men det är kanske inte våra besökare. De kommer troligen med ett syfte och eftersom vi inte riktigt kan veta vilket det är tror jag att vi kan vinna på att ha en generell och engagerande beskrivning av föreningen och tala om att det finns fördjupningar för den som vill. Din översta ruta skulle kunna vara fullgod där. Resten skulle kunna ligga som egna sidor och då vara på ett lite djupare och informationsrikare plan. Designen är det inget som helst fel på, den är görbra och den borde vi snarast börja använda på den här wikin. Det jag tänkte på var att innan vi lägger tid på att jobba med design av den nya sidan så är den här diskussionen om vad den ska innehålla viktig. Ainali (diskussion) 28 december 2012 kl. 10.20 (CET)

Det är sant att det finns diskussionssida. Jag tänkte dock att sidan var så lång och pratig, för att ni inte hade en bra bild av vad ni ville ha, och därför att det bästa sättet att få igång en produktiv diskussion var att ta fram ett förslag :-) Vad tror du om att köra med en 4-cellig tabell med stora bilder och korta verbsatser (samarbeta, kontakta oss, engagera dig och håll dig uppdaterad) ungefär som rutan överst (fast utan brödtexten)? Något väldigt enkelt och bildbaserat. Då får vi med flera aspekter utan att vara komplicerad.//Hannibal (diskussion) 28 december 2012 kl. 16.03 (CET) (PS. Jag menar med "komplex" att vi har många strängar på våra lyror, inte att vi är svåra att ha att göra med. Att bara berätta om några av våra aktiviteter är lite synd. Men jag är helt och hållet för att hålla själva innehållet enkelt.)

Aha. Sidan är lång för att det önskade innehållet är utskrivet där, i den mån vi har orkat/hinna skriva det. Alltså inte bara första sidans innehåll utan hela webbplatsens. Men du har rätt, konkreta förslag är alltid lättare att diskutera kring :) Tittar vi på samma sida? Den första rutan tycker jag innehåller: "Välkommen till Wikimedia Sverige. Wikimedia Sverige är en ideell förening som arbetar för att göra kunskap fritt tillgänglig för alla människor. Vi är bland annat experter på Wikipedia, en av världens tio mest besökta webbplatser. Läs mer om oss." Och det tycker jag som en väg att jobba vidare på. Att splitta upp första intrycket till fyra känns vanskligt, det skulle istället kunna ligga som någon slags navigeringsfunktion med lite mindre fokus. Nu är det här inte helt min egna åsikter (för jag är ju ingen expert på webbkommunikation) utan det är så diskussionen gick på vårt första möte med Mikaela. Ainali (diskussion) 28 december 2012 kl. 20.38 (CET)

Till att börja med: Antal tecken betyder inte tydlighet. Tvärtom, tror jag är konsensus bland de som håller på med webbkommunikation. TLDR, liksom. (Jag har läst, men jag vet inte vad som är det viktiga och jag såg inga klara önskemål om huvudsidan, som att den skulle vara nästan tom.)

Förstår jag dig rätt att du bara vill ha den översta rutan? Det tycker jag ger intrycket av att webbplatsen inte innehåller så mycket. Som en "Under uppbyggnad"-skylt. Om vi bara har en ruta blir det också svårt för folk att hamna rätt eftersom vi får färre länkmöjligheter, framför allt eftersom folk inte hittar vänstermenyn (de flesta webbplatser har flikar längst upp). Jag tycker att idén med bildlänkar (med korta beskrivningar) går att göra både tydlig och snygg.

Jag vet heller inte vad nästa steg ska vara. Ska det här beslutas? Vem beslutar i så fall? Ska jag göra ett nytt förslag? Ska vi diskutera mer på Redesign-sidan?//Hannibal (diskussion) 28 december 2012 kl. 23.47 (CET)

Ja du förstår mig rätt med att vi har spånat på en mycket ren design, men att vi istället för en statisk bild har en snygg film som berättar kort om oss och vad vi gör. Men jag kan ju själv inte riktigt försvara den idén då den inte var min från början och förstår inte tänket bakom den helt. Att vi sa vänstermeny minns jag inte riktigt varför, kanske för att det nuvarande temat är så, men du har rätt i att en toppmeny känns mer modernt.

Bra fråga om nästa steg, jag vet inte om det ska finnas ett formellt beslut, men vi måste ju ha en ganska bra samstämmig bild över hur vi vill ha sidan innan vi låter någon bygga den. Kanske ska vi försöka hitta en annan webbplats som vi gillar och skulle låna idéer av (alltså inte bara första sidan utan hela strukturen). Sen finns ju såklart också arbetet med att faktiskt göra texterna till undersidorna kvar att göra och som också helst ska vara klara innan någon börjar bygga så att det går att se vad som ska få plats. Ainali (diskussion) 29 december 2012 kl. 11.18 (CET)

Nu har jag kollat runt på lite olika sajter och verkligen fastnat för Naturskyddsföreningen. Jag gillar speciellt uppdelningen i toppmenyn; Vad vi gör, Vad du kan göra, Nyheter och Om oss. Den har också en snygg, innehållsrik och smart sidfot. Upplägget för huvudsidan skulle alltså kunna brytas ner som:

• Toppmeny
• Grafiskt tilltalande slideshow med tydlig "Call-to-action"
• Ett par saker vi tycker är viktiga just nu
• Bloggflöde och kalender
• Sidfot

Under Vad vi gör kan vi lista våra strategier. Varje strategi har en egen undersida där man kan läsa mer och får en inblick i mål och verksamhetsplan. Kanske ska de ha ett liknande upplägg som huvudsidan? Jag gillar också NSFs upplägg med; Det här gör vi, Det här tycker vi och Våra segrar för deras arbetsområden.

Under Vad du kan göra tar vi upp Bli medlem, Ge bort medlemsskap, Ge en gåva, Volontäruppdrag, Bidra med kunskap, Som medlem, Som företag.

Under Om oss har vi "det vanliga" med djup och saklig information.

Skulle det kunna vara en struktur som fungerar för oss? Ainali (diskussion) 29 december 2012 kl. 16.49 (CET)

Jag tycker att det är en bra början.//Hannibal (diskussion) 4 januari 2013 kl. 18.05 (CET)

Jag har skrivit till NSF och frågat om vi kan få ta del av deras tema. Min tanke var att vi då slipper bygga det från scratch. Ainali (diskussion) 27 februari 2013 kl. 23.30 (CET)

Ytterligare tankar

• Här finns en lista över saker att tänka på.//Hannibal (diskussion) 4 januari 2013 kl. 18.05 (CET)

Mall:LQT-sida konverterad till Flow

Den här sidan innehåller en hel del HTML snarare än vår gängse och vanligen rekommenderade wikikod. Finns det någon tanke bakom eller särskild anledning till det?