Diskussion:Brev till tidigare donatorer

Mall:LQT-sida konverterad till Flow

Igår fick jag svar från Tobias/WMDE kring deras test på brev till donatorer. De skicka sina brev ut på papper, och gjorde inte så många test än (första år gjorde ju tryckeriet fel och skickade samma brev till alla...), och ej publicerade. Några enskilda punkter från honom:

• referera till Wikipedia
• tydlig call-to-action, upprepa i PS
• ger så mycket information som möjligt kring medlemskapet och föreningen (t.ex. hur man kommer ut, att man inte förväntas gör någonting etc.)
• Vill vi bara ha medlemskap? Låg kanibalisering, ytterligare alternativ ökar totalresultaten, utan att minska antalet medlemmar.
• Viktiga är bilagor (medlemsansökan, frankerad kuvert etc.): Dyrare, men lönsamt sig.
• Undervik brytning papper-online, det minskar resultat mycket.
• Medlemsavgift: Än fler alternativ desto bättre
• Klassiska saker: Foto av avsändaren, personaliserad brev, fetstil av call-to-action och viktiga saker

Och det är ett av breven (robotöversättning...):

Dear Mr Smith,

kan du komma ihåg tiden innan Wikipedia? För tio år sedan var Wikipedia lanserat en webbplats som inte är vinstdrivande, men vinstdrivande organisation. Sedan dess symboliserar Wikipedia önskan att hålla Internet gratis. Som sedan blev förlöjligad av många, blev en av de fem mest populära webbplatserna i världen. En otrolig framgång som vi alla kan vara stolta över!

Denna framgång vilar på axlarna av tusentals människor. Wikipedia är en exceptionell community projekt. Människor över hela världen samarbetar frivilligt för att tillsammans skapa den största fria encyklopedin i mänsklighetens historia. Dock skulle åtagandet av denna gemenskap inte vara möjligt, skulle folk tycker inte du att stödja Wikipedia ekonomiskt! Därför vill jag tacka er på uppdrag av Wikimedia och de många författare för din donation på 50 euro.

Så att du möjligen kan göra anspråk på skatt donation, kommer du bifogas en bekräftelse på din donation görs till oss för att överlämnas till Skatteverket.

Vårt mål är en värld där alla har fri tillgång till kunskap. Jag är övertygad om att vi tillsammans - författare, donatorer, och som vi Wikimedia - uppnå detta mål. Däremot behöver vi fortsatt stöd. Jag skulle därför bli mycket glad om vi vinner som ett uthålligt ledamot. Som sponsor, stödja dig Wikipedia enkelt med en vanlig insats och hjälpa till att etablera fri kunskap i Tyskland och i hela världen. Du kommer också att få vår gratistidning klubb Wikimedium. En upprätthålla medlem begäran, har jag bifogas brevet. Om du har några frågor, kan du nå mig på 030-xxxxxxxxx eller skicka mig ett mail till foerderer@wikimedia.de.

Med vänliga hälsningar och ytterst tacksam för ert stöd PR VD

PS: Wikipedia har blivit naturligt för oss alla. Hjälp oss att hålla det så även för kommande generationer. Bli medlem!

Nu tänkte jag börja arbeta in detta, men en sak slår mig: av punkterna i listan är det bara de två första som nämns i brevet, inget av de andra är med. Har de verkligen testat det eller är det teorier?

Jag fick ju lite mer information efter min först förfrågan som jag dels redan berättate till dig. Som jag förstår det gör de ganska mycket genom bilagor (vilket är ju lättare i papper), därför saknas det i brevet (dvs bifoga blankett för medlemskap, en för donation, en inbjudan etc.). De senaste tre punktar har de inte testat, de gör det bara så eftersom det brukar vara så (orginalbrevet har bild, fetstil, medlemskapsblankett har olika defaultbelopp för avgift man kryssar i etc.). För övrigt har de testat en del, men inte så mycket att de kan säga att det är säkert så. När det gäller t.ex. ytterligare medlemsinformation så har de kört bara en test söm ökade resultatet en del, det är altså långt ifrån att vara säker resultat, men det bästa som de har just nu. När det gäller olika handlingsalternativ skulle alla förklaras, men inte i själva brevet men i en bilaga, brevet får inte blir för långt. När det gäller olika handlingsalternativ tror de att det förmodlingen handlar om at ökra det dåliga samvete, att man känner sig att man måste göra någonting. Konkreta exempel brukar vara bra, än mer någon känner att det vi gör har någon nyttan för den som läser det än bättre. De allmänna fundraisingtests visar dock också "att givarna är också angelägna om att skapa social förändring i det politiska och pedagogiska området.", så det är också värd att testa vidare. Allmännt är de dock interesserad av ytterligare testresultat.

Aha, då förstår jag lite mer. Frågan blir då, ska vi satsta på ett längre brev där mycket text ingår eller ha en bifogad pdf eller ha ett speciellt avsnitt med länkar för att läsa mer?

Jag tror nog mest på länkar, men det är också någonting att test.

Jag tycker brevet ser bra ut och har gjort mindre putsningar. Jag funderar på om vi skulle ändra "...och vi på Wikimedia..." till "...och vi på Wikimedia Sverige..." för att tydligare få in föreningen.

Att tydligare referera till Wikipedia, vilket nu gjorts i texten, tycker jag är bra. Precis som påtalades, så tänker nog donatorerna nog främst på Wikipedia, inte Wikimedia.

Vad gäller frågan om länkar eller bilaga, så är frågan om vi har någon färdig PDF att skicka med? Det är annars en arbetsinsatsfråga - på webben har vi redan allt material färdigt.

Det blir lite arbetsinsats iaf, särskild när vi vill testa olika saker. Jag måste fundera på hur vi identifiera vilka klicks vilken brev skapar.

Om vi testar olika saker och vill mäta, så blir det en arbetsinsats med länkar. Om vi jämför att länka (utan mätning/olika alternativ) kontra att göra en PDF-broschyr, så torde PDF:en ge merarbete.

Vad kunde vi testa i en A-B test?

• Mattias vs. Jan som avsändare
• Lägg till ytterligare handlingsalternativ, t.ex. anmäla interesse till wikifika, anmäla om nyhetsbrevet (eller det allmänna infobrevet om fri kunskap vi diskuterade)
• lyfta fram olika exempel vad vi gjorde

De är bra allihopa. Vi kan också testa html-formaterade brev med foton i (om vi får skicka det för WMF) gentemot textbaserade.

HTML-formaterade brev ser bättre ut.

I brevet skulle vi kunna ge några exempel på vad föreningen gjort, genom att räkna upp några av de projekt vi bedrivit/bedriver, samt en länk till verksamhetsberättelsen 2012, som på ett förtjänstfullt sätt visar på vilket sätt vi verkar för fri kunskap. Det torde imponera på läsarna.

Jag har några kommentarer till, även om det är kanske för sent då jag prioriterade lönekörningen igår. Brevet just nu nämna inte en enda gång Wikipedia, men de som har donerad till WMF har primär donerat "för Wikipedia", och var/är (delvis) inte helt medveten om den gick till Wikimedia Foundation. Det finns så många lika namn på bolag att det är inte självklart att det har någonting att med varandra att göra (det såg vi ju på fotomässan där vi hade Wikimedia stort på montern). Att fri kunskap har någonting med Wikipedia att göra är för de flesta inte helt självklart, och slutligen jobbar vi mest med Wikipedia. Det skulle altså nämnas så tidig som möjligt, t.ex. "donation till Wikimedia Foundation för att stödja bla. Wikipedia." eller "donation för Wikipedia och fri kunskap till Wikimedia Foundation." För det nästa tycker jag att det är välidgt lite information om själva föreningens verksamhet, och detta ganska abstrakt. Kanske skulle vi ge några konkreta exempel vad vi gör för att gör Wikipedia bättre? Visst får det inte bli för långt, (WMFs donationsbrev är ganska lång och deras tests visar ju att den läsas ändå), men vi skulle ha en extern länk där man kan hitta mer information om verksamheten än på blimedlem.wikimedia.se. Btw: är problemet med de blimedlem-buttons på hemsidan löst nu? Det är dumt om folk med internetexplorer inte hitta tillbaks till medlemssidan efter de har klickad runt på hemsidan. Det nästa fråga är: Vill vi bara att de direkt blir medlem (vilket känns lite "billigt"), eller vill vi visa mer saker på hur man kan stödja oss? Ska vi gör reklam för Wikifikatourné (finns det en tidsplan nu?), Wikifikor allmännt, eller var man kan träffa Wikipedianer (Någon möte i samband med bokmässan, på Fotomässan, inplanerade edit-a-thons) etc. (altså saker med ett konkret datum). Ytterligare möjligheter att hänvisa till är ju Frivilliguppdrag, examensarbeten, praktik etc. En Ytterligare tanke: Hur många donatorer handlar det sig om? 1000? 10.000? 100.000? Om det är mer en 1000 är det kanske lönsamt att bryta de ner i gruppar av 1000 och testa olika brev och gör A/B tests lika som de gör vid fundraisern där man ändra ett detaljer varje gång (tar bort en avsnitt, nämna/nämna inte Wikipedia etc.)? Så kan vi optimera utskicket och/eller ha bättre förutsättningar nästa år. Jag kan också kolla med WMDEs optimerad brev till donatorer.

Jag har inte fått något svar från WMF om när det ska skickas så antagligen kan vi fortfarande göra förändringar.

Din poäng om Wikipedia gillar jag, du har nog helt rätt i att det är vad de minns att de har donerat till.

Vad var problemet med knapparna? Och vad är problemet med internet explorer?

Jag tror att det är fel att ge för mycket alternativ i brevet. Har vi mer än en 'call-to-action' tror jag att vi tappar mer än vi tjänar.

Jag kan ställa frågan om hur många det rör sig om men om medeldonationerna är 200 kr och de har fått över en miljon från Sverige så blir det ju i storleksordningen 50 000 stycken så A/B test är nog en mycket bra idé.

Det finns fortfarande tid att ändra i meddelandet, så det är bara att putsa på. Vi skickar ny text till WMF när vi är nöjda. De kunde inte på rak arm svara på hur många som får brevet, de ska kolla upp det. Texten som skickas kommer att gås igenom av deras legal team för godkännande.

Du eller du

Jag tillhör den kanske utdöende skara som helst skriver Du (och Ni) med versal av artighetsskäl. Om Ni inte tycker det låter alltför gammaldags tillgjort, så rekommenderar jag det i detta tiggarbrev ! Bengt Oberger

Inte mig emot.

Jag tycker att "summan av all kunskap" kanske låter lite svengelskt. Fast det låter möjligen lite pampigare än bara "all kunskap". Bara en liten fundering.

Du har en poäng där, men visst låter det pampigare :)

Pampigt är bäst! (-;